Законодательство
Москва


Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 № 09АП-11484/2008-АК по делу № А40-52826/07-144-208
<ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.07.2008, КОТОРЫМ БЫЛО ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ РАСПОРЯЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ОТ 24.07.2007 № 1559-РП "О ПРИОБРЕТЕНИИ В СОБСТВЕННОСТЬ ГОРОДА МОСКВЫ АКЦИЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭМИССИИ ОАО "РОССИЯ">

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
Начало действия документа - 24.11.2008.
   ------------------------------------------------------------------




ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. № 09АП-11484/2008-АК

Дело № А40-52826/07-144-208

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Веклича Б.С. Поташовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ЗАО "МОНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008 по делу № А40-52826/07-144-208 судьи Сторублева В.В.,
по заявлению ЗАО "МОНАБ"
к Правительству г. Москвы
третьи лица Департамент имущества г. Москвы, ОАО "Россия"
о признании недействительным распоряжения
при участии:
от заявителя: Приходько И.А. по дов. от 30.10.2008, уд. № 1623; Козлов О.С. по дов. от 04.03.2008, паспорт
от ответчика: Аугуличс О.Ю. по дов. от 08.07.2008, уд. № 28872; Мурина В.А. по дов. от 06.03.2008, уд. № 17028
от третьих лиц: Департамента имущества г. Москвы, Родина Н.В. по дов. от 21.11.2007, паспорт; Чупрыгин С.В. по дов. от 30.06.2008, паспорт
ОАО "Россия", не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008 ЗАО "МОНАБ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 24.07.2007 № 1559-РП "О приобретении в собственность города Москвы акций дополнительной эмиссии ОАО "Россия".
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что изложенные в решении выводы суда основаны на неприменении судом к спорному правоотношению нормы права, подлежащей применению, и на ошибочном толковании норм права, которые не требуют какого-либо толкования в силу их исчерпывающей ясности и недвусмысленности, а решение суда вынесено по неполно установленным обстоятельствам и с существенным нарушением норм процессуального права.
Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) - возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее необоснованной, а обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу Правительством Москвы и ОАО "Россия" не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ОАО "Россия", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно положения абз. 7 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 № 178-ФЗ (далее - Закон о приватизации).
Полагает, что имущество, внесенное в уставный капитал ОАО "Россия", могло быть приватизировано либо на конкурсе, либо на аукционе.
Считает ошибочным вывод суда о том, что статья 25 Закона о приватизации является специальной по отношению к пункту 4 статьи 13, поскольку статья 25 Закона должна толковаться и применяться судом в ее взаимной связи и непротиворечивом единстве с положениями пункта 4 статьи 13.
Отметил, что поскольку государственные и муниципальные унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, а также юридические лица, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, по общему правилу, не могут быть покупателями государственного и муниципального имущества, то данные субъекты не могут выступать на равных началах с иными покупателями при приватизации государственного и муниципального имущества, а потому принцип равенства покупателей к указанным субъектам неприменим.
Обращает внимание на то, что суд нарушил единообразие в толковании и применении судами норм права, что несовместимо с общеправовыми принципами верховенства права и правовой определенности и с положениями Конституции Российской Федерации о правовом государстве.
Заявил, что, приватизировав имущество без проведения конкурса или аукциона, Правительство Москвы нарушило права заявителя, который намерен был приобрести это имущество.
Также считает, что по иным, кроме как несоответствие распоряжения Закону о приватизации, основаниям требования заявителя с одной стороны остались нерассмотренными, а с другой - по заявленным основаниям требований заявителю отказано в удовлетворении его требований.
Представитель Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что оспариваемым распоряжением не затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; считает, что оспариваемое распоряжение вынесено в строгом соответствии с требованиями, установленными ст. 25 Закона о приватизации.
Представитель ДИгМ поддержал решение суда первой инстанции и доводы ответчика в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Отметил, что помимо того, что оспариваемым распоряжением не затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принцип равенства покупателей оспариваемым распоряжением также не нарушен.
Считает, что согласно ст. 13, 14 Закона о приватизации субъект Федерации вправе по своему усмотрению выбрать способ приватизации.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 24.07.2007 № 1559-РП "О приобретении в собственность города Москвы акций дополнительной эмиссии ОАО "Россия", в целях повышения капитализации имущественного комплекса ОАО "Россия" и в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах":
принято предложение открытого акционерного общества "Россия", поддержанное Комитетом по внешнеэкономической деятельности города Москвы, об увеличении уставного капитала;
приобретены в установленном порядке в собственность города Москвы 3010289000 штук обыкновенных именных акций дополнительной эмиссии ОАО "Россия" (доля города 100%) номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая по цене 1 (один) рубль за одну акцию, утвержденной решением Совета директоров, оплата которых осуществляется путем внесения в уставный капитал общества нежилых помещений ГЦКЗ "Россия" (г. Москва, ул. Варварка, д. 6), стоимостью 3010289000 рублей, определенной по результатам независимой оценки (отчет от 26.02.2007 № 00000460, выполненной ЗАО "Агентство "Русспромоценка").
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Правительство Москвы имело право на приватизацию ГЦКЗ "Россия" в порядке, установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации путем внесения указанного имущества в уставный капитал ОАО "Россия"; права и законные интересы иных лиц, желающих приобрести имущественный комплекс ГЦКЗ "Россия", в том числе ЗАО "МОНАБ", нарушены не были.
При этом суд правомерно указал на то, что способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в п. 1 ст. 13 Закона о приватизации:
1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;
2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;
3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;
4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;
5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;
6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг;
7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;
8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;
9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;
10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.
Оценивая доводы Общества о том, что в результате принятия оспариваемого распоряжения оно было лишено возможности принять участие в конкурсе или аукционе по продаже данного объекта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно пункту 4 статьи 13 Закона о приватизации приватизация имущества, не соответствующего указанным в пункте 3 настоящей статьи, предусматривающем приватизацию имущественных комплексов федеральных унитарных предприятий и находящихся в федеральной собственности акций открытых акционерных обществ, критериям, может осуществляться:
путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество;
на аукционе;
на специализированном аукционе;
на конкурсе;
посредством внесения акций в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.
В случае, если аукцион, специализированный аукцион или конкурс по продаже такого имущества был признан несостоявшимся в силу отсутствия заявок либо участия в нем одного покупателя, приватизация может быть осуществлена другим установленным пунктом 1 настоящей статьи способом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Анализируя довод Общества о том, что законодатель в данном случае предусмотрел возможность равного доступа покупателей к приобретению приватизируемого имущества, суд правильно отметил, что ст. 5 Закона о приватизации ограничивает как круг покупателей, так и их права.
Согласно пункту 1 данной статьи покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что единственным возможным способом участия в приватизации в качестве покупателя со стороны юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 и статьей 25 Закона о приватизации является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в их уставные капиталы.
При этом суд обратил внимание и на то, что поскольку доля города Москвы в уставном капитале ОАО "Россия" составляет 100%, то оно не имеет возможности участвовать в качестве покупателя на аукционе или конкурсе по продаже муниципального имущества. Вместе с тем, как правильно посчитал суд, данное ограничение прав компенсируется возможностью внесения муниципального имущества в качестве вклада в его уставный капитал.
Оценивая соблюдение порядка внесения государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ, суд правомерно указал на то, что согласно п. 1 ст. 25 Закона о приватизации по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ.
Пункт 2 статьи 25 Закона о приватизации устанавливает, что внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться в двух случаях:
- при учреждении открытых акционерных обществ;
- в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ.
Согласно п. 3 ст. 25 Закона о приватизации внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций открытого акционерного общества может быть осуществлено при соблюдении следующих условий:
- открытое акционерное общество в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах приняло решение об увеличении уставного капитала посредством размещения дополнительных акций, оплата которых будет осуществляться в том числе государственным или муниципальным имуществом (с указанием вида такого имущества), а также исключительными правами, принадлежащими Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (с указанием объема, пределов и способа использования соответствующих исключительных прав);
- дополнительные акции, в оплату которых вносятся государственное имущество, муниципальное имущество и (или) исключительные права, являются обыкновенными акциями;
- оценка государственного или муниципального имущества, вносимого в оплату дополнительных акций, проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В связи с этим суд правильно посчитал, что ст. 25 Закона о приватизации является специальной по отношению к п. 4 ст. 13 Закона, поскольку устанавливает как специальный порядок, так и специальные объект и субъект приватизации, поскольку иные покупатели воспользоваться данным способом приватизации не имеют возможности и не вправе, как не вправе юридические лица, указанные в пункте 1 статьи 5 Закона о приватизации участвовать в приватизации иным способом.
Данный вывод суд первой инстанции правомерно подтвердил и ссылкой на ст. 40 Закона о приватизации, согласно которой для сохранения доли государства или муниципального образования в уставном капитале открытых акционерных обществ, где соответствующая доля превышает 25% увеличение уставного капитала такого общества путем дополнительного выпуска акций осуществляется с сохранением доли государства или муниципального образования и обеспечивается внесением в уставный капитал указанного акционерного общества государственного или муниципального имущества либо средств соответствующего бюджета для оплаты дополнительного выпуска акций.
Констатировав, что
ОАО "Россия", доля города Москвы в уставном капитале которого составляет 100%, обратилось к Правительству Москвы с предложением об увеличении уставного капитала;
Правительством принято решение о внесении нежилых помещений ГЦКЗ "Россия", принадлежащих городу, в качестве вклада в уставный капитал общества в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставного капитала;
дополнительные акции, в оплату которых вносится имущество, являются обыкновенными акциями;
оценка имущества произведена,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что Правительство Москвы имело право на приватизацию ГЦКЗ "Россия" в порядке, установленном подп. 9 п. 1 ст. 13 Закона о приватизации путем внесения указанного имущества в уставный капитал ОАО "Россия" и реализовало данное право путем издания оспариваемого распоряжения.
Исходя из предмета регулирования оспариваемого распоряжения, суд правомерно посчитал, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затронуты, на него не возложены какие-либо обязанности, не создано иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем пришел к основанному на законе выводу о том, что предусмотренных ч. 3 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения его требования и признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется.
Доводы Общества о том, что оспариваемым распоряжением также нарушены положения Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Федерального закона "О защите конкуренции" в результате чего, по мнению Общества, созданы условия для преимущественного положения ОАО "Россия", обоснованно оценены судом первой инстанции как непосредственно связанные с основаниями приватизации указанного имущества. В связи с этим суд правильно указал на то, что указанные выше доводы Общества в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, не могут повлиять на вывод о правомерности издания оспариваемого распоряжения.
Довод о неправильном толковании закона судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в обоснование доводов Общество ссылается на то, что противоречит установленным обстоятельствам по делу.
Из материалов дела следует, что суд правильно установил как предмет правового регулирования, так и нормы, подлежащие применению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008 по делу № А40-52826/07-144-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:
Э.В. Якутов

Судьи:
Б.С. Веклич
Ж.В. Поташова


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru