|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 № 09АП-5189/2007-АК
<О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ ОТ 02.03.2007 № А40-80530/06-120-435>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 г. № 09АП-5189/2007-АК
(Извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи П.
Судей: Я., З.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007
по делу № А40-80530/06-120-435, судьи Б.,
по заявлению ЗАО КСХП "Химки" к Правительству города Москвы
о признании незаконным постановления,
при участии:
от заявителя: Д.
от ответчика: Г.; Р.; С.
установил:
ЗАО КСХП "Химки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Правительства города Москвы от 03.10.2006 № 763-ПП "О проведении конкурса для отбора инвестора на проектирование и строительство автодрома трассы "Формула-1" с инфраструктурой в Молжаниновском районе".
Решением от 02.03.2007 заявленные требования были удовлетворены. При этом, суд исходил из недоказанности ответчиком соответствия оспариваемого акта нормам действующего законодательства, нарушения прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства Москвы № 250 "О проектных предложениях по развитию территории района Молжаниновский" издано 04.04.2000, а не 04.04.2004.
------------------------------------------------------------------
Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ответчик сослался на нарушение судом норм материального права, а также указал на то, что постановление не противоречит действующему законодательству и издано в рамках исполнения постановления Правительства Москвы № 250 от 04.04.2004 "О проектных предложениях по развитию территории района "Молжаниновский". Земельный участок в настоящее время не сформирован, не прошел кадастрового учета, межевание земель не производилось.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит. Просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое постановление не является распорядительным актом, в связи с чем, не может нарушать прав заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое постановление нарушает права общества. Указал что ЗАО КСХП "Химки" является правопреемником "Путь коммунизма" в том числе и в отношении прав пользования спорным земельным участком.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, в силу ч. 5 данной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу и, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, ответчиком издано постановление от 03.10.2006 № 763-ПП "О проведении конкурса для отбора инвестора на проектирование и строительство автодрома трассы "Формула-1" с инфраструктурой в Молжаниновском районе" на земельном участке по адресу Ленинградское шоссе, вл. 288-374.
Из постановления усматривается, что предметом договора, заключаемого по результатам торгов, является финансовое обеспечение проектирования и строительства на указанном земельном участке. Для осуществления указанных работ земельный участок должен быть предоставлен победителю конкурса во владение и пользование.
Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, после проведения торгов, предусмотренных постановлением, у ответчика возникает обязанность передать победителю торгов земельный участок в пользование.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и указал на преюдициальный характер для настоящего дела обстоятельств, установленных по делу № А40-74562/05-149-595.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что в соответствии с п. 1.3 устава ЗАО КСХП "Химки", зарегистрированного в ЕГРЮЛ 26.08.2005 следует, что общество является правопреемником коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" (в форме акционерного общества закрытого типа), зарегистрированного Химкинским городским Советом народных депутатов от 26.09.1991 (свидетельство № 1050).
КСХП "Химки" (в форме акционерного общества закрытого типа) создано в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 26.07.1991 № 739 и приказом Агропромышленного комитета Московской области от 15.08.1991 № 81 в результате преобразования совхоза "Путь к коммунизму".
Свидетельство о государственной регистрации № 105 Химкинским городским Советом народных депутатов и свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13.08.2001 № 105, выданное Московской областной регистрационной палатой, подтверждают факт государственной регистрации КСХП "Химки".
Таким образом, из указанных распорядительных актов, а также из п. 1.3 устава следует, что за КСХП "Химки" создано на базе головного предприятия - совхоза "Путь к коммунизму" агропромышленной фирмы "Химки" по соглашению членов трудового коллектива и Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР, представляющего интересы собственника имущества головного предприятия. За заявителем закреплена общая земельная площадь 3780 га (пашни - 1819 гектаров).
КСХП "Химки" является правопреемником совхоза "Путь к коммунизму" в том числе и в отношении прав пользования спорным земельным участком.
В силу п. 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства. В силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, в том числе заявитель, обязаны переоформить право постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему усмотрению до 01.01.2004 в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ (Федеральным законом от 08.12.2003 № 160-ФЗ срок переоформления продлен до 01.01.2008).
Из материалов дела следует, что совхоз "Путь к коммунизму" был создан на базе земель двух колхозов ("Путь Сталина" и "Путь к коммунизму") в соответствии с постановлением Бюро ЦК КПСС по РСФСР и Совета Министров РСФСР от 10.10.1961 № 1275 "О структуре посевных площадей в совхозах и колхозах Московской области, обеспечении населения города Москвы и промышленных центров области молоком и увеличении его производства в молочных совхозах и колхозах пригородной зоны" (далее - постановление от 10.10.1961 № 1275).
Во исполнение указанного постановления совхозу "Путь к коммунизму" были переданы 5697 га земель колхозов, в том числе 2968 га пашни в Красногорском районе. Государственная книга регистрации землепользования, утвержденная Госпланом СССР, МСУ СССР от 22.09.1962 № 33-867/17-54 подтверждает факт гос. регистрации вида пользования - постоянного бессрочного с указанием конкретной площади участков, в том числе пашни.
В соответствии с положениями статей 4, 14, 156, 158 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением ВЦИК от 30.10.1922, действовавшего на момент создания совхоза "Путь к коммунизму", земля предоставлялась советским хозяйствам (совхозам) в постоянное пользование без заранее установленного срока.
Согласно статье 11 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие Законом РСФСР от 01.07.1970, такое землепользование признавалось бессрочным (постоянным).
Следовательно, земли, переданные совхозу "Путь к коммунизму" при его создании были закреплены за ним в постоянное (бессрочное) пользование. При преобразовании совхоза "Путь к коммунизму" право постоянного (бессрочного) пользования соответствующими землями перешло к КСХП "Химки" (правопреемнику).
В 1961 году действовал Земельный кодекс РСФСР (редакция от 30.10.1922), которым не предусматривалась выдача землепользователям государственных актов о праве на землю.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что у заявителя право на спорный земельный участок не возникло, т.к. отсутствует государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", признаются несостоятельными.
Таким образом, при преобразовании совхоза "Путь к коммунизму" в КСХП "Химки" к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования землями в границах (контурах) совхоза, существовавших на момент преобразования в соответствии с картой землепользования (калькой контуров), составленной институтом Центргипрозем по результатам инвентаризации соответствующих земель в 1987 году.
Факт предоставления в собственность и в бессрочное (постоянное) пользование КСПХ "Химки" Химкинский район решением от 27.11.1991 № 6/5 V сессии 21 созыва Химкинского горсовета для сельскохозяйственного назначения 1663 га сельскохозяйственных угодий и пашни, а также 444 га прочих угодий, что подтверждает свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, не свидетельствует о фактическом изъятии земельных участков, отнесенных к городской черте, поскольку действующим земельным законодательством предусматривался порядок изъятия с обязательным возмещением убытков, причиненных этим изъятием.
Таким образом, несостоятельным является довод жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции относительно наличия прав у заявителя на спорный участок, а следовательно отсутствия факта нарушения данных прав.
С учетом изложенных, фактических обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал соответствия оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.
Толкование норм материального права в апелляционной жалобе признается ошибочным.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ и п. 2 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007 по делу № А40-80530/06-120-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Правительства г. Москвы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
