|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 15.03.2006 № 5-Г06-7
<О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2005>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 г. № 5-Г06-7
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2006 г. дело по кассационной жалобе Д. на решение Московского городского суда от 28 ноября 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., объяснения Д. и его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Правительства Москвы С. и Объединения административно-технических инспекций города Москвы Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил п. 4.2 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2003 г.
В обоснование заявленного требования ссылался на то, что оспариваемая норма, предоставляющая право начальнику объединения производить ротацию сотрудников объединения, а также делегировать полномочия по ротации сотрудников внутри подразделений начальникам структурных подразделений, противоречит федеральному законодательству.
Указанным решением Московского городского суда в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, Д. просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в этот же суд.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений относится установление порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу, что установленные Правительством Москвы в оспариваемой норме положения о ротации сотрудников не относятся к порядку заключения, изменения и расторжения трудовых договоров. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 6 Трудового кодекса РФ при отсутствии на федеральном уровне регулирования этого вопроса Правительство Москвы вправе было принять оспариваемую норму.
Доводы заявителя на отсутствие определенности в данной норме не могут являться основанием для признания ее противоречащей федеральному законодательству и недействующей, поскольку, как установлено в судебном заседании, частота и периодичность закрепления за сотрудниками новых участков работы (ротация) отнесена к компетенции руководителя объединения или руководителя структурного подразделения, которому эти полномочия делегированы руководителем объединения.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 28 ноября 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
