|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 516-О
<ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА БУРАКОВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ОТ 20 ДЕКАБРЯ 2002 ГОДА "О ВЫБОРАХ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ОТ 18 МАЯ 2005 ГОДА "О ВЫБОРАХ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС ГОРОДА МОСКВЫ">
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года
Дело № 516-О
(Извлечение)
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев по требованию гражданина Б. вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах гражданин Б. оспаривает конституционность пункта 16 статьи 17 и пункта 2.1 статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции от 21 июля 2005 года), предусматривающих исключение гражданина, получившего открепительное удостоверение, из списка избирателей на соответствующем участке, порядок определения числа избирателей, принявших участие в выборах, и числа избирателей, принявших участие в голосовании; пунктов 1, 2, 3 и 9 статьи 86 Федерального закона от 20 декабря 2002 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", определяющих методику пропорционального распределения депутатских мандатов между федеральными списками кандидатов по результатам состоявшихся выборов; пункта 5 статьи 74, пункта 6 статьи 82, пунктов 1, 2, 3 и 7 статьи 83 Федерального закона от 18 мая 2005 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", касающихся избирателей, получивших открепительные удостоверения, определения числа избирателей, принявших участие в выборах, и числа избирателей, принявших участие в голосовании, методики пропорционального распределения депутатских мандатов между федеральными списками кандидатов; положений части 5 статьи 67, частей 2 и 3 статьи 76 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года "Избирательный кодекс города Москвы", касающихся избирателей, получивших открепительные удостоверения, определения числа избирателей, принявших участие в выборах, и числа избирателей, принявших участие в голосовании.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают избирательные права граждан, что противоречит статьям 1, 2, 3 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Б. материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
Как следует из жалоб и приложенных к ним материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2003 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года, заявителю было отказано в принятии заявления об обжаловании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 71/615-4 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва" на том основании, что заявитель фактически оспаривает положения Федерального закона от 20 декабря 2002 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", проверка же федеральных законов не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, а является исключительной прерогативой Конституционного Суда Российской Федерации. По тем же основаниям определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2005 года заявителю было отказано в принятии заявления об оспаривании пункта 5 статьи 74, пункта 6 статьи 82, пунктов 1, 2, 3 и 7 статьи 83 Федерального закона от 18 мая 2005 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Решением Московского городского суда от 20 октября 2005 года было отказано в удовлетворении заявления Б. об оспаривании положений части 5 статьи 67, частей 2 и 3 статьи 76 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года "Избирательный кодекс города Москвы".
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод правомочен проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретным является дело, в связи с которым судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре и на основе норм соответствующего закона разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя, а также устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Представленные Б. судебные решения не являются, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", подтверждением применения к нему оспариваемых положений Федеральных законов и Закона города Москвы в касающемся его конкретном деле и разрешения на их основе вопроса, затрагивающего его права и свободы. По сути, заявитель оспаривает их конституционность в порядке абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с их применением в конкретном деле. В таком порядке в Конституционный Суд Российской Федерации вправе обращаться указанные в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы и лица, к которым граждане, их объединения не отнесены.
Кроме того, один из указанных в жалобе законов - Федеральный закон от 18 мая 2005 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" вступает в силу с 7 декабря 2006 года, за исключением части 6 его статьи 94, вступающей в силу со дня официального опубликования данного Федерального закона, следовательно, оспариваемые Б. положения применению в настоящее время не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Б., поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
