|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 03.11.2004 № 5-Г04-88
<О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2004 № 3-285/2004>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 г. № 5-Г04-88
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2004 г. дело по кассационной жалобе Б. на решение Московского городского суда от 21 июня 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., объяснения Б. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителей Мэра Москвы и Правительства Москвы Ш. и Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительным абзаца 2 пункта 1 распоряжения Мэра Москвы от 22 марта 1996 г. (в редакции от 31 октября 2000 г.) "О льготах по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг, предоставляемых гражданам, подвергшимся воздействию радиации" в части предоставления льгот по оплате услуг технического обслуживания дома в приватизированных жилых помещениях. В обоснование заявленного требования Б. ссылался на то, что оспариваемая им норма противоречит п. 4 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также принята распоряжением Мэра Москвы с превышением его полномочий.
Указанным решением Московского городского суда в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Б. указывает на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая заявителем норма не противоречит федеральному закону, а правовой акт принят Мэром Москвы в пределах его полномочий.
Суд установил, что пунктом 4 ст. 14 указанного выше Закона Российской Федерации, предоставлены льготы по оплате занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов, а также в приватизированных жилых помещениях. Распоряжением Мэра Москвы принята аналогичная норма, в которой в то же время установлено, что в приватизированных жилых помещениях предоставляются льготы по оплате услуг технического обслуживания дома.
Проверяя доводы заявителя о противоречии указанной нормы федеральному закону, суд установил, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" плата за содержание жилья, взимаемая, в частности, с собственника жилого помещения состоит из платы за услуги по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома. Под оплатой за услуги технического обслуживания дома как раз понимается оплата указанных выше услуг (т.е. услуг по содержанию общего имущества жилого дома и т.д.).
Следовательно, предоставление льгот по оплате услуг технического обслуживания дома в приватизированных жилых помещениях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 распоряжения Мэра Москвы от 22 марта 1996 г., означает предоставление льгот по оплате занимаемой общей площади в приватизированных жилых помещениях, установленных п. 4 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что оспариваемая норма распоряжения Мэра Москвы не противоречит федеральному закону.
Что касается доводов о компетенции Мэра Москвы по принятию данного нормативного правового акта, то суду были представлены доказательства того, что в соответствии с Уставом города Москвы, действовавшим на время принятия оспариваемого распоряжения, к компетенции Мэра Москвы было отнесено принятие актов, регулирующих данные вопросы.
Доводы заявителя о том, что пунктом 4 ст. 14 Федерального закона не всем собственникам в равной степени предоставляются льготы по оплате жилых помещений, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности этих нормативных правовых актов не отнесена к подведомственности судов общей юрисдикции.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 21 июня 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
