|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2004
<ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.08.2004>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Московского округа от 07.02.2005 № КА-А40/58-05 данное постановление оставлено без изменения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2004 года
(Извлечение)
Резолютивная часть объявлена 26.10.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области на решение арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2004 по заявлению ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании незаконными решения от 17.06.2004 и постановления от 29.06.2004 административного органа и его отмене,
установил:
ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" просит признать незаконными: решение от 17.06.2004 и постановление ТУ МАП России по г. Москве и Московской области от 29.06.2004 № о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и его отменить.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, о чем свидетельствует решение от 23.08.2004. При этом суд сделал вывод, что публикации (статьи И. Мальцева), размещенные на страницах приложения к газете "Коммерсантъ" в рубрике "Ресторан", "Водка с Игорем Мальцевым", "Вино с Игорем Мальцевым" не отвечают признакам рекламной информации, поскольку не направлены на формирование или поддержание интереса к конкретному товару, услугам и др., не способствуют реализации данного товара.
Антимонопольный орган с решением Арбитражного суда г. Москвы не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требования, считает, что факт совершения ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Являясь рекламораспространителем, ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" в нарушение ст. 2 Федерального закона "О рекламе", п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществило размещение рекламы спиртных напитков с содержанием 15 процентов вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции на страницах приложения к газете "Коммерсантъ". Такая реклама спиртосодержащей продукции признана ненадлежащей, о чем свидетельствует оспариваемое решение от 17.06.2004. Представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что после принятия оспариваемого решения, а в дальнейшем постановления о привлечении к административной ответственности размещение ненадлежащей рекламы, а именно: водки "Флагман", "Прозрачная водка", "Кристальная водка", коньяк "Бастион" прекращено.
Представители заявителя требования считают оспариваемое решение Арбитражного суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, т.к. по их мнению размещенная на страницах приложения к газете информация о преимуществах так и о недостатках, качестве, упаковке и других свойствах конкретной спиртосодержащей продукции не содержит признаков рекламы и не может быть признана ненадлежащей, поскольку носит информационно-аналитический характер и не может вызывать у читателей-потребителей формирование или интерес к приобретению этих конкретных спиртосодержащих товаров, в связи с чем такая публикация не может способствовать реализации этих товаров, представлен отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что антимонопольный орган, установив факт размещения статей И. Мальцева - "Водка с Игорем Мальцевым", "Вино с Игорем Мальцевым", который является штатным сотрудником ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" на страницах приложения к газете "Коммерсантъ" - "Коммерсантъ Weekend" № 54 от 26.03.2004, № 59 от 02.04.2004, признал ее ненадлежащей, нарушающей требования ст. 2 Федерального закона "О рекламе", п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", о чем свидетельствует решение от 17.06.2004 (л.д. 33-34).
Антимонопольный орган привлек ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" по итогам рассмотрения документов и материалов по указанному факту, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей, о чем свидетельствуют протокол от 29.06.2004, постановление № от 29.06.2004.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что указанные публикации не отвечают признакам рекламной информации, не направлены на формирование или поддержание интереса к конкретному товару, не способствуют реализации конкретного товара.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.
Ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Заявителем требования размещена рекламная информация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в средствах массовой информации, а именно водки "Флагман", "Прозрачная водка", "Кристальная водка", коньяка "Бастион" с описанием дизайнерского оформления товара (коньяка "Бастион"), а именно: - "смены имиджа бутылки", которая "теперь выглядит тяжелее, мужественней, рисунок в виде холодного оружия накатан прямо на стекле и каждый жаждущий теперь может рассмотреть цвет напитка на свет без всяких помех". Публикация содержит рекламную информацию о вкусовых достоинствах этого коньяка, сравнения с традиционными вкусами коньяков "Дагестанский" и других, указывая его преимущество. В публикациях содержатся вкусовые, дизайнерские характеристики этикеток, бутылок, пробок водки "Флагман", "Прозрачная водка", "Кристальная водка" с указанием разработчика, завода-изготовителя спиртосодержащей продукции, а также упоминания об отличительных характеристиках водки, отмеченные медалями различных конкурсов. Автор также упомянул об использовании при изготовлении этой продукции зернового спирта "люкс", который "делают из мытого зерна", что позволяет их "использовать даже при изготовлении настоек, так как в них нет лишних вкусов и ароматов" и др.
Из вышеизложенного следует, что рекламораспространителем размещена рекламная информация в средствах массовой информации о конкретной спиртосодержащей продукции, содержащей этиловый спирт более 15 процентов объема готовой продукции вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, что обоснованно признано ненадлежащей рекламой, за что предусмотрена административная ответственность статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции признаны ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Заявителем оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату. Доказательств о возврате судом первой инстанции, уплаченной госпошлины в сумме 2000 рублей в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, п. 1 ст. 270, 271 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2004 по делу № отменить. В удовлетворении заявления ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" о признании незаконными решения от 17.06.2004, постановления от 29.06.2004 и их отмене отказать.
Возвратить ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
