|  |
РЕШЕНИЕ Мосгорсуда от 30.06.2004 № 3-118/2004
<ОБ ОТКАЗЕ В ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РАСПОРЯЖЕНИЯ МЭРА МОСКВЫ ОТ 11.11.1994 № 560-РМ>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением Верховного суда РФ от 03.11.2004 № 5-Г04-87 данное решение отменено и вынесено новое решение, которым пункт 3.8 Порядка перевода жилых помещений (домов) в нежилой фонд в г. Москве (приложение № 1 к распоряжению Мэра Москвы от 11.11.1994 № 560-РМ "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформления документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах" в ред. распоряжения Мэра Москвы от 31.07.1996 № 166/1-РМ) признано недействующим со дня вынесения настоящего решения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2004 года
Дело № 3-118/2004
(Извлечение)
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3.8 приложения № 1 к распоряжению Мэра Москвы от 11.11.1994 № 560-РМ.
------------------------------------------------------------------
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-118/2004 по заявлению Н. об оспаривании пункта 3.8 распоряжения Мэра Москвы от 11.11.1994 № 560-РМ "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформления документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах" (в ред. распоряжения Мэра от 31.07.1996 № 166/1-РМ),
установила:
распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. № 560-РМ "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформления документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах" (в ред. распоряжения Мэра от 31.07.1996 № 166/1-РМ) утвержден Порядок перевода жилых помещений (домов) в нежилой фонд в г. Москве (приложение 1).
Согласно пункту 3.8 указанного Порядка при переводе жилого помещения (дома) в нежилой фонд по основаниям, указанным в п. 2.1.3, в случае, когда стоимость нежилого помещения (дома) превышает стоимость жилого, с собственников переводимых помещений (домов) взимается плата, равная разнице в стоимости жилого и нежилого помещения (дома).
19 августа 2003 г. Н. обратился в Городскую межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда в г. Москве (ГМВК) с просьбой перевести жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, кв. 221, в нежилой фонд.
В соответствии с выпиской из протокола № 104 заседания ГМВК от 21.08.2003 комиссия решила перевести в нежилой фонд квартиру, принадлежащую заявителю на праве собственности, а также рассмотреть вопрос о стоимостных показателях на Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом г. Москвы.
После указанного решения, заявитель обратился в Московское городское бюро технической инвентаризации (МосгорБТИ) для расчета стоимостных показателей его помещения.
В соответствии с расчетом МосгорБТИ от 05.11.2003 № 6002 разница стоимостей помещений заявителя при переводе их из жилищного фонда в нежилой составила 753447,1 рубля. При этом, по данному расчету, стоимость жилого помещения заявителя составила 538176,51 руб., а стоимость нежилого 1291623,61 руб.
Таким образом, по мнению заявителя, за совершение юридически значимых действий органами г. Москвы по переводу жилого помещения в нежилое, он обязан заплатить указанную разницу стоимостей, т.е. плату (сбор) установленную п. 3.8 распоряжения Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. № 560-РМ, которая в 1,4 раза превышает стоимость жилого помещения заявителя.
Н. считает, что установленная п. 3.8 распоряжения Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. № 560-РМ плата (разница стоимостей) за перевод жилого помещения в нежилой фонд, противоречит требованиям Налогового кодекса РФ и Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", т.к. является сбором, не основанным на законе, в котором не определенны элементы обложения, установленным органом исполнительной власти г. Москвы с превышением своих полномочий, а также ограничивает его права заниматься предпринимательской либо иной не запрещенной законом деятельностью, а также использовать свое имущество для такой деятельности.
Н. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности адвокат К., который поддержал требования заявителя.
Представитель Мэра (по доверенности) Н. просила в удовлетворении требований заявителя отказать, полагая их необоснованными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Л., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, суд считает требования Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Установленная пунктом 3.8 Порядка перевода жилых помещений (домов) в нежилой фонд в г. Москве плата, не является сбором, поскольку не обладает обязательными для него характеристиками, а является лишь экономической оценкой пересчета стоимостного выражения площади помещений и взимается лишь в том случае, если стоимость нежилого помещения превышает стоимость жилого.
Указанные платежи зачисляются в доход бюджета города Москвы.
В соответствии с Законом РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Закона РФ от 11.11.2003 № 148-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных перечислений (ст. 41 БК РФ).
Согласно статье 55 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются за счет собственных и регулирующих налоговых доходов, за исключением доходов, передаваемых в порядке регулирования местным бюджетам.
В доходы бюджетов субъектов Российской Федерации после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах, в полном объеме поступают доходы от использования имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Иные неналоговые доходы поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации в порядке и по нормативам, которые установлены федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон города Москвы № 63 "О бюджете города Москвы на 2003 год" принят 18.12.2002, а не 18.12.2003.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон города Москвы от 17.12.2003 "О бюджете города Москвы на 2004 год" имеет номер 75, а не 63.
------------------------------------------------------------------
В статье 5 Закона города Москвы от 18.12.2003 № 63 "О бюджете города Москвы на 2003 год", в статье 5 Закона города Москвы от 17.12.2003 № 63 "О бюджете города Москвы на 2004 год" приведен исчерпывающий перечень налогов и сборов, к которым указанная плата не относится, а относится к неналоговым доходам бюджета города Москвы и предусмотрена статьями 8 этих Законов, что также подтверждается письмом Департамента финансов города Москвы от 23.06.2004 № 23-01-22/992, согласно которому указанные платежи отражаются в доходах бюджета субъекта Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Прочие поступления".
В соответствии с ч. 3 ст. 288 ГК перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно пункту "к" ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 29.07.2000 № 106-ФЗ, от 08.02.2001 № 3-ФЗ, от 07.05.2002 № 47-ФЗ, от 24.07.2002 № 107-ФЗ, от 11.12.2002 № 169-ФЗ, от 04.07.2003 № 95-ФЗ, с изм., внесенными постановлениями Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 № 10-П, от 12.04.2002 № 9-П) законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.
До настоящего времени вопросы перевода помещений из жилых в нежилые федеральным законодательством не урегулированы.
Мэр Москвы, являясь высшим должностным лицом, в силу предоставленных ему полномочий, вправе был принять оспариваемое заявителем распоряжение.
Доказательства, подтверждающие, что обжалуемое заявителем положение данного нормативного акта, нарушает его право заниматься предпринимательской деятельностью, суду не представлены.
Поскольку пункт 3.8 распоряжения Мэра Москвы от 11.11.1994 № 560-РМ "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформления документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах" (в ред. распоряжения Мэра от 31.07.1996 № 166/1-РМ) не противоречит закону, не нарушает прав заявителя, оснований для признания его недействующим и не подлежащим применению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 253 ГПК РФ, судебная коллегия
решила:
в удовлетворении заявления Н. об оспаривании пункта 3.8 распоряжения Мэра Москвы от 11.11.1994 № 560-РМ "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформления документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах" (в ред. распоряжения Мэра от 31.07.1996 № 166/1-РМ) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
