|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 № 09АП-13915/2007-АК по делу № А40-37121/05-148-347
<О ЧАСТИЧНОМ ИЗМЕНЕНИИ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 12.10.2005 И ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ РАСПОРЯЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ОТ 07.06.2005 № 1010-РП "О ПЕРВООЧЕРЕДНЫХ МЕРАХ ПО ПОВЫШЕНИЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И РАСПОРЯЖЕНИЯ ОБЪЕКТАМИ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКАМИ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В ЧАСТИ ВКЛЮЧЕНИЯ В ПРИЛОЖЕНИЕ 1 ОБЪЕКТА № 37, РАСПОЛОЖЕННОГО ПО УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д.7, СТР. 8>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2008 г. № 09АП-13915/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой О.В.
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 по делу № А40-37121/05-148-347 (судья Чекмарев Г.С.) по заявлению ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к Правительству Москвы, третье лицо: ФАУФИ о признании недействительным распоряжения № 1010-РП от 07.06.2005,
при участии:
от заявителя: Каралев М.Л. по дов. от 27.12.2007 уд-ние № 66/05,
от ответчика: Гавриленко Б.Б. по дов. от 25.05.2007 уд-ние № 44928,
от 3-го лица: не явился, извещен,
установил:
ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 07.06.2005 № 1010-РП в части включения в приложения 1 и 2 к указанному распоряжению объектов культурного наследия федерального значения, закрепленных за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (приложение 1: № 22 - 1-й Кадашевский пер., д. 10; № 37 - ул. Мясницкая, д. 7, стр. 8; № 45.2 - ул. Пречистенка, д. 32/1, стр. 8; приложение 2 № 9 - Кривоколенный пер., д. 4, стр. 1).
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемым распоряжением Правительство Москвы распорядилось объектами, находящимися на праве оперативного управления у ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", чем нарушило его права и законные интересы, о чем свидетельствует решение от 12.10.2005.
Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что спорные объекты недвижимости относятся к жилому фонду, поэтому на основании приложения № 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.91 № 3020-1 являются муниципальной собственностью, в связи с чем, Правительство города Москвы вправе распоряжаться указанной собственностью.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, поскольку считает незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее доводы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что оспариваемым распоряжением ответчик по существу распорядился федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении у заявителя и принадлежащим Российской Федерации без согласия собственника, что является нарушением ст. 209 ГК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 012768, рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Правительством Москвы 07.06.2005 издано распоряжение № 1010-РП "О первоочередных мерах по повышению эффективности использования и распоряжения объектами культурного наследия - (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации".
Указанным распоряжением Департаменту имущества города Москвы поручено передать в оперативное управление Комитету по культурному наследию города Москвы объекты культурного наследия согласно прилагаемым спискам.
В приложенные к распоряжению списки, в числе прочих, внесены под порядковыми номерами: приложение 1 (№ 22 - 1-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 1; № 37 - ул. Мясницкая, д. 7, стр. 8; № 45.2 - ул. Пречистенка, д. 32/1, стр. 8); приложение 2 (№ 9 - Кривоколенный пер., д. 4. стр. 1).
Принимая оспариваемое решение, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 209 которого только собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу ст. 296 ГК РФ, предприятие, в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Суд также правильно исходил из того, что разграничения публичной собственности в Российской Федерации на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".
Согласно пункту 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.
В приложении № 2 к названному постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 1, является объектом федеральной собственности является правильным обоснованным.
Доказательств об исключении в установленном порядке спорного здания из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и о передаче спорного объекта в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
К тому же, данное обстоятельство подтверждено вступившими в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2006 по делу № А40-43682/03-50-452, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 № 09АП-18277/2006-ГК, а также постановлением ФАС МО от 01.06.2007 № КГ-А40/4722-07.
Следует также признать законным и вывод суда о принадлежности здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 4, стр. 1 к объектам федеральной собственности.
Данное право существовало на момент принятия оспариваемого распоряжения от 07.06.2005 № 1010-РП и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2007 по делу № А40-75552/05-53-652, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 № 09АП-13586/2007-ГК и постановлением ФАС МО от 18.01.2008 № КГ-А40/14095-07.
Вывод суда об отнесении спорного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка д. 32/1, строение 8 пл. 649,7 кв. м к объектам федеральной собственности также является правильным, поскольку данное право существовало на момент принятия оспариваемого распоряжения от 07.06.2005 № 1010-РП и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 № 09АП-10445/2007-ГК, отменившим решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007 по делу № А40-78881/05-85-651, а также постановлением ФАС МО от 21.01.2008 № КГ-А40/12551-07-П.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отнесения к объектам федеральной собственности здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 8, поскольку, как установил суд первой инстанции указанный объект относится к жилому фонду, находящийся на дату разграничения собственности в Российской Федерации в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, на основании приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 являлся собственностью города Москвы и не являлся памятником общероссийского значения.
Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006 по делу № А40-75549/05-43-660, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 № 09АП-18017/2006-ГК, а также постановлением ФАС МО от 27.04.2007 № КГ-А40/2930-07.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что спорные строения, кроме здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 8 относятся к муниципальной собственности и Правительство города Москвы вправе распоряжаться указанной собственностью.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании недействительным распоряжения Правительства г. Москвы от 07.06.2005 № 1010-РП в части включения в приложение № 1 объекта № 37, расположенного по ул. Мясницкая д. 7, стр. 8, в связи с чем, считает необходимым решение Арбитражного суда от 12.10.2005 в данной части изменить.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 по делу № А40-37121/05-148-347 изменить.
В удовлетворении заявления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о признании недействительным распоряжения Правительства г. Москвы от 07.06.2005 № 1010-РП в части включения в приложение № 1 объекта № 37, расположенного по ул. Мясницкая д. 7, стр. 8 отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2005 по делу № А40-37121/05-148-347 оставить без изменения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
