Законодательство
Москва


Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Москва.txt.40072
Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 27.10.2004 № 5-Г04-85
<О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2004 № 3-120/2004>
(извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2004 г. № 5-Г04-85

(Извлечение)

   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства Москвы № 628-ПП издано 29.07.2003, а не 29.07.2004.
   ------------------------------------------------------------------

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2004 г. гражданское дело по заявлению Б., К. об оспаривании пункта 5 постановления Правительства Москвы от 29.07.2004 № 628-ПП "О передаче в хозяйственное ведение жилых домов и финансировании содержания жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду в микрорайоне Востряково" по кассационной жалобе заявителей на решение Московского городского суда от 12 мая 2004 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления Б., К. об оспаривании пункта 5 постановления Правительства Москвы от 29.07.2003 № 628-ПП "О передаче в хозяйственное ведение жилых домов и финансировании содержания жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду в микрорайоне Востряково" - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., объяснения К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Б. и К. проживают в доме 21 по ул. Матросова, в квартире № 15. Данный дом относится к специализированному жилищному фонду. Вышеуказанным постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2003 г. (пункт 5) установлено, что лица, зарегистрированные по месту пребывания в жилых помещениях, указанных в пункте 2 настоящего постановления, оплату за пользование жилыми помещениями, эксплуатационные, коммунальные и прочие услуги производят по ставкам и тарифам, установленным для граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма.
Б. и К. обратились в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что установленное положение противоречит жилищному и гражданскому законодательству, которым не предусмотрено взыскание платы за пользование жилыми помещениями в отсутствие соответствующего договора найма жилого помещения, а также нарушает их права, поскольку незаконно возлагает на них обязанность производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отсутствие договора найма.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указано на то, что судом неправильно определены юридические значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению, и не применены надлежащие. Указанные в решении правовые нормы не предоставляют органам власти субъектов Федерации устанавливать одинаковые условия и размер оплаты за пользование жилыми помещениями и жилищными услугами для постоянных и для временных жильцов. Судом не учтено того, что правовые акты субъекта Федерации не могут противоречить федеральным законам, отсутствуют договоры найма жилого помещения, нарушены требования ст. 674, 680, 682 ГК РФ, регулирующие правоотношения применительно к обстоятельствам данного дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд исходил из того, что жилищный фонд представляет собой совокупность разных видов жилых помещений независимо от форм собственности. Дом, жилым помещением в котором пользуются заявители, находится в собственности города Москвы, и в силу определений, изложенных в статье 7 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", отнесен к государственному жилищному фонду, а в силу ст. 4, 7 этого же Закона, заявители несут соответствующие обязанности, в том числе, по оплате жилья по установленным тарифам. В соответствии с Законом города Москвы от 11 марта 1998 г. № 6 "Основы жилищной политики города Москвы" (в ред. Законов города Москвы от 12.05.1999 № 23-52, от 10.07.2002 № 40, от 03.12.2003 № 73) цены на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений в жилищном фонде города, тарифы на коммунальные услуги в жилых помещениях, а также порядок их взимания утверждаются Правительством Москвы после принятия закона города Москвы о бюджете города Москвы на очередной финансовый год, а, следовательно, доводы заявителей о том, что на них незаконно возложена обязанность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в отсутствие договора найма жилого помещения, являются необоснованными.
Судом признано также, что указанные заявителями нормы гражданского и жилищного законодательства действительно регулируют отношения сторон по договору найма жилого помещения, но наличие данных норм не исключает возможность взимания платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами на иных основаниях. Оспариваемым положением, принятым компетентным органом, установлены ставки, по которым должна производиться оплата за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Никаких незаконных обязанностей на заявителей не возложено и их права не нарушены.
Судебная коллегия находит, что суждение суда первой инстанции является правильным, так как вывод по делу сделан в соответствии с установленными обстоятельствами и в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при его вынесении. Доводы кассационной жалобы о незаконности решения, в частности, по мотиву того, что взимание платы за пользование жильем возможно лишь при наличии договора найма жилого помещения, не могут быть признаны правовым обоснованием позиции, при которой пользователи жилых помещений освобождаются от несения необходимых расходов по содержанию этих помещений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 12 мая 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. и К. - без удовлетворения.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru