Законодательство
Москва


Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Москва.txt.47136
Москва

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2003 № А40-8558/03-121-100
<О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.07.2003 ПО ДЕЛУ № А40-8558/03-121-100>
(извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.01.2004 по делу № КА-А40/10643-03 данное постановление отменено и вынесено новое решение, которым пункты 2, 3, 4.3.1.1, 4.3.1.3, 5, 5.2, 6, 7.1 постановления Правительства Москвы от 03.09.2002 № 714-ПП признаны недействительными.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции

от 1 октября 2003 года

Дело № А40-8558/03-121-100

(Извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления МАП России по г. Москве и Московской области на решение от 14.07.2003 по делу № А40-8558/03-121-100 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей по иску Теруправления МАП России по г. Москве и Московской области к Правительству Москвы и третьим лицам - ГУП "Мосгортранс", ГУП "Зеленоградский автокомбинат" и др. о признании частично недействительным постановления от 03.09.2002,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2003 по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Территориального управления МАП России по г. Москве и Московской области о признании пп. 2, 3, 4.3.1.1, 4.3.1.3, 5, 5.2, 6, 7.1 постановления Правительства Москвы от 03.09.2002 № 714-ПП "Об управлении рекламным процессом на транспорте г. Москвы".
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить его требования, считая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и принял не соответствующее законодательству решение, отмечая, что суд необоснованно, в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не принял во внимание имеющийся в материалах дела судебный акт по делу № А40-10846/03-72-69, в котором суд признал постановление Правительства Москвы № 714-ПП от 03.09.2002 нарушающим законодательство о конкуренции, и таким образом, выводы суда по указанному делу должны были лечь в основу решения по настоящему делу, однако в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания возложил только на Управление.
Заявитель жалобы также считает, что судом не дана и оценка доказательствам Управления и не указаны мотивы, по которым суд их отклонил, отмечая, что предоставление ГУП "Реклама и информация на транспорте" указанных исключительных прав на производство и размещение и демонтаж рекламы и информации противоречит ст. 8 и 34 Конституции РФ, п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 15 Федерального закона "О рекламе", неправильно применил нормы ст. 124 и 209 ГК РФ (л.д. 1-5, т. 2).
Проверив материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Москвы от 03.09.2002 № 714-ПП "Об управлении рекламным процессом на транспорте Москвы" в целях обеспечения сохранности городского имущества - транспортных средств городского пассажирского транспорта ГУП "Зеленоградский автокомбинат" и ГУП "Мосгортранс" принято решение, что с 01.10.2002 производство, размещение и демонтаж по окончании срока проката рекламы и информации на транспортных средствах городского пассажирского наземного транспорта осуществляется силами специализированного ГУП "Реклама и информация на транспорте" или лицами, действующими по его поручению и по согласованию с Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы (п. 2); утвержден порядок, в соответствии с которым осуществляются распространение, производство, размещение и демонтаж по окончании срока проката рекламы и информации на указанном транспорте (п. 3); установлено, что срок действия разрешительной документации не может быть позднее 01.04.2003 (п. 4.3.1.1); тарифы, по которым производилась оплата размещения рекламы и информации на транспорте, не должны быть ниже 50% от размеров тарифов, установленных приложением 4 к Порядку распространения, производства, размещения и демонтажа по окончании срока проката рекламы и информации на транспортных средствах городского пассажирского наземного транспорта (п. 4.3.1.3), в связи с чем предложено руководителям ГУП "Зеленоградский автокомбинат" и дочерним государственным унитарным предприятиям ГУП "Мосгортранс" в 2-недельный срок заключить с ГУП "Реклама и информация на транспорте" генеральные договоры в соответствии с приложением к настоящему постановлению, а также ГУП "Мосгортранс" (пп. 5, 5.2 и 6); а ГУП "Реклама и информация на транспорте" - в 2-недельный срок заключить с указанными предприятиями генеральные договоры (п. 7.1) - л.д. 9-28, т. 1.
В обоснование своего требования о признании указанных пунктов постановления недействующими Теруправление МАП России по г. Москве и Московской области указывает на то обстоятельство, что постановление издано в нарушение п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которым органам государственной власти субъектов РФ запрещается принимать акты, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, если такие акты могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким таким субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара, считая, что ГУП "Реклама и информация на транспорте" предоставлены исключительные права на производство, размещение и демонтаж по окончании срока проката рекламы и информации на транспортных средствах городского пассажирского транспорта, а также возложение на транспортные предприятия ГУП "Зеленоградский автокомбинат" и ГУП "Мосгортранс", дочерние его предприятия обязанности заключать генеральные договоры с ГУП "Реклама и информация на транспорте", в связи с чем Управлением были в отношении Правительства Москвы вынесены решение и предписание по делу № 3-30-342 от 20.12.2002, которые не исполнены.
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 15 Федерального закона "О рекламе", а не Закона РФ "О рекламе".
   ------------------------------------------------------------------

Заявитель считает, что определение ГУП "Реклама и информация на транспорте" как структуры, которой предоставлены исключительные права на производство, размещение и демонтаж по окончании срока проката рекламы и информации на транспортных средствах, а тем более - право перепоручения этих функций другим лицам, является навязыванием услуг этого ГУП и его доверенных лиц рекламодателям и рекламораспространителям и создает для ГУП необоснованно благоприятные условия деятельности, которые могут повлечь ограничение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на том же сегменте рынка, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ "О рекламе" распространение рекламы на транспортных средствах осуществляется на основании договоров с собственниками транспортных средств или с лицами, обладающими вещными правами на транспортные средства, если законом или договором не установлено иное в отношении лиц, обладающих вещными правами на это имущество.
Управление также считает, что вышеуказанные пункты постановления направлены фактически на принудительное аннулирование договоров на распространение рекламы на транспортных средствах, заключенных в соответствии с ГК РФ, действие которых распространяется на срок и после 01.04.2003, и если цена по этим договорам, определенная сторонами в соответствии с нормами ГК РФ, ниже 50% от размера тарифов, установленных постановлением, поскольку отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, по своей природе являются гражданско-правовыми и постановление не может изменять права и обязанности сторон по таким сделкам, заключенные до его вступления в силу.
Кроме того, истец считает необоснованным постановление в части поступления средств в оплату за распространение рекламы на счет указанного ГУП в размере 5% на осуществление своей уставной деятельности, что по сути является фактическим финансированием уставной деятельности предприятия (л.д. 2-4, т. 1).
Определением суда от 07.04.2003 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ГУП "Реклама и информация на транспорте" (л.д. 59, т. 1).
ГУП "Мосгортранс" в отзыве указывает, что предприятие создано в соответствии с распоряжением Вице-мэра Москвы от 30.04.92 № 225-РВМ и учредителем является Департамент имущества г. Москвы, находится в ведомственном подчинении Управления транспорта и связи и Управления городского заказа Правительства Москвы, имущество за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения, в связи с чем оно обязано распоряжаться находящимися у него на таком праве транспортными средствами в рекламных целях в порядке и на основаниях, определяемых нормативными актами города Москвы, указанное имеется и в уставах и договорах дочерних предприятий ГУП.
Во исполнение же оспариваемого истцом постановления Правительства Москвы предприятием заключены трехсторонние генеральные соглашения с ГУП "Реклама и информация на транспорте" (л.д. 58, т. 1).
Возражая против требования истца, Правительство Москвы в отзыве сообщает, что положения постановления, которые истец просит признать недействующими, приняты Правительством Москвы в целях координации деятельности государственных унитарных предприятий по использованию средств городского наземного пассажирского транспорта для нанесения и проката рекламы на условиях, правомерно определенных Правительством Москвы.
Представление же прав ГУП по использованию городской собственности для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию различных услуг, в том числе и услуг по производству и распространению рекламы на транспорте, является не льготой, а условием эффективного использования имущества, принадлежащего г. Москве, так как они учреждены уполномоченными органами г. Москвы, ссылаясь на ст. 2, 124 и 125 ГК РФ, ст. 13 и 20 Устава города.
В связи с изложенным ответчик считает, что Правительство Москвы в пределах предоставленных полномочий своим постановлением определило условия и порядок использования имущества, принадлежащего г. Москве (транспортные средства), для нанесения и проката на нем рекламы (л.д. 101-105, т. 1).
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и обстоятельства, указанные истцом в обоснование своего требования, установил, что указанные положения постановления Правительства Москвы от 03.09.2002 № 714-ПП не противоречат п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 15 Федерального закона "О рекламе", поскольку Правительство Москвы, в соответствии со ст. 124, 209 ГК РФ реализовав свои права собственника, наделило ГУП "Реклама и информация на транспорте" правом на заключение от имени транспортных предприятий договоров с рекламодателями, не нарушая при этом их прав, а также прав хозяйствующих субъектов на рынке рекламы, и не создает препятствий для осуществления ими предпринимательской деятельности, так как устанавливает порядок предоставления транспортных средств ГУП "Зеленоградский автокомбинат", дочерних унитарных предприятий ГУП "Мосгортранс" для распространения, производства и размещения рекламы ГУП "Реклама и информация на транспорте", в связи с чем пришел к выводу, что право собственника - Москвы распоряжаться принадлежащим ему имуществом предусмотрено и ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник по своему усмотрению вправе совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, отмечая, что истец не доказал, что распоряжение собственником своим имуществом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 167-168, т. 1).
Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 14.07.2003 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по заявленному требованию с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит, отмечая следующее.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2003 по делу № А40-10846/03-72-69, на которое ссылается истец в жалобе, суд отказал в удовлетворении заявления ГУП "Реклама и информация на транспорте" о признании недействительным и отмене решения Теруправления МАП России по г. Москве и Московской области от 20.12.2002 по делу № 3-30-342 о нарушении антимонопольного законодательства, предъявленного к истцу по настоящему делу, которое на момент принятия решения по настоящему делу в законную силу не вступило, в связи с чем суд, принимая 14.07.2003 решение по настоящему делу, не вправе был руководствоваться ст. 69 АПК РФ, в связи с чем довод истца в этой части необоснован; указанный судебный акт вступил в законную силу 08.09.2003 (л.д. 161-162, т. 1, 10-11, 26-27, т. 2).
Кроме того, отказывая ГУП "Реклама и информация на транспорте" в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции пришли к выводу, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в отношении Правительства Москвы, а не в отношении ГУП и оспариваемое решение не было принято о правах и обязанностях заявителя.
В рассматриваемом споре не участвовало Правительство Москвы и третьи лица, в связи с чем обстоятельства, установленные данным судебным актом, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и правомерно пришел к выводу, что истец не доказал нарушение изданным Правительством Москвы постановлением прав и законных интересов других лиц.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение суда от 14.07.2003 по делу № А40-8558/03-121-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru